Recent Posts

Region Lima Provincias Año 2011 Ejecucion Presupuestal


ANALISIS DE LA EJECUION PRESUPUESTAL DEL GOBIERNO REGIONAL Y DE LOS GOBIERNOS LOCALES DE LA REGION, MEDIANTE EL ACCESO QUE PERMITE EL PORTAL WEB DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS A TRAVEZ DE  TRANSPARENCIA ECONOMICA (CONSULTA AMIGABLE) EN LA SIGUIENTE DIRECCION:



Documento elaborado por:

Andres Tello Velazco

 

Consulta Amigable
Consulta de Ejecución del Gasto
Fecha de la Consulta: 28-diciembre-2011
REGION LIMA PROVINCIAS
Incluye: Sólo Proyectos
AÑO
PIM
Girado
Avance %
2003

8,175,423
( * ) 
2004
15,172,829
5,321,373
35.1
2005
27,407,994
11,300,990
41.4
2006
55,514,911
20,773,137
37.4
2007
102,004,183
31,576,534
31.0
2008
179,772,584
68,539,048
39.4
2009
222,624,335
106,334,274
48.6
2010
224,162,651
145,673,478
65.0
2011
159,720,574
102,525,574
64.2

Fuente MEF
(*) No hay información disponible cuanto se asigno a proyectos, solo cuanto se gasto
Las cifras corresponden al 29 de Diciembre del 2011


COMENTARIO:
El presente cuadro muestra cómo han ido evolucionando las cantidades asignadas al presupuesto para Proyectos en la Region desde su creación en el año 2003 hasta el presente.

Es preciso recalcar que el presupuesto del 2011 fue uno de los más bajos asignados a la región de los últimos cinco años, salvo por el del 2007 que fue de 102 millones.

También podemos apreciar a primera vista que la ejecución presupuestal del año 2011, es la segunda de los últimos 9 años, la diferencia es mínima 0.8%, podríamos decir que es igual a la mejor cifra que obtuvo Nelson Chui en su ultimo año 2010 (65%).

Aunque sería bueno aclarar que parte del presupuesto del año 2010 (periodo Chui) fue ejecutado en los primeros meses de la gestión Alvarado, pero esto no lo refleja con claridad el portal del MEF, porque esta solo consigna a que año pertenece el presupuesto y no la fecha de culminación del proyecto.

La cifra del presupuesto asignado para la región el  2011 fue menor a la que se había asignado en los tres años anteriores (2008, 2009, 2010), la ejecución presupuestal no decayó con relación al máximo que consiguió el anterior Gobierno regional, en su último año, manteniéndose en un 65% promedio, sin embargo se gastaron 102 millones y se dejaron de gastar 57 millones.
 





Consulta Amigable



Consulta de Ejecución del Gasto



Fecha de la Consulta: 28-diciembre 2011



Incluye: Solo Proyectos



PLIEGO
2011
PIM
Girado
Avance %
1
GOBIERNO REGIONAL SAN MARTIN
283,531,248
248,351,432
87.6
2
GOBIERNO REGIONAL LAMBAYEQUE
218,641,987
184,843,318
84.5
3
GOBIERNO REGIONAL UCAYALI
148,802,587
123,090,706
82.7
4
GOBIERNO REGIONAL JUNIN
176,274,308
144,941,545
82.2
5
GOBIERNO REGIONAL AREQUIPA
347,454,455
281,840,406
81.0
6
GOBIERNO REGIONAL HUANUCO
244,702,803
182,275,720
74.5
7
GOBIERNO REGIONAL CAJAMARCA
598,355,824
427,859,060
71.5
8
GOBIERNO REGIONAL LORETO
424,393,815
290,226,221
70.0
9
GOBIERNO REGIONAL CALLAO
153,878,457
104,970,737
68.1
10
GOBIERNO REGIONAL LIMA
159,720,574
102,525,754
64.2
11
GOBIERNO REGIONAL MADRE DE DIOS
128,492,941
80,896,267
63.0
12
GOBIERNO REGIONAL MOQUEGUA
128,057,156
79,252,484
61.9
13
GOBIERNO REGIONAL HUANCAVELICA
228,507,138
139,510,461
61.1
14
GOBIERNO REGIONAL TUMBES
209,772,465
126,011,865
60.1
15
GOBIERNO REGIONAL ANCASH
1,060,467,419
624,531,486
58.9
16
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
213,319,129
124,769,390
58.5
17
GOBIERNO REGIONAL CUZCO
375,770,163
218,236,027
58.1
18
GOBIERNO REGIONAL ICA
187,553,799
108,592,686
57.9
19
GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO
205,600,397
108,191,319
52.6
20
GOBIERNO REGIONAL PASCO
200,497,599
104,650,169
52.2
21
GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD
265,943,201
138,771,391
52.2
22
GOBIERNO REGIONAL PIURA
304,899,671
156,226,505
51.2
23
GOBIERNO REGIONAL  APURIMAC
264,567,406
79,393,428
30.0
24
GOBIERNO REGIONAL TACNA
250,392,848
66,246,214
26.5
25
GOBIERNO REGIONAL PUNO
357,329,482
83,936,733
23.5
26
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
83,715,360
10,719,031
12.8
Fuente MEF
Las cifras corresponden al 29 de Diciembre del 2011



COMENTARIO:
Por primera vez en 9 años de Gobierno Regional en Lima provincias conseguimos ocupar el puesto 10 en la ejecución del gasto.


En el año 2007, ocupamos el puesto 24, en el año 2008 ocupamos el puesto 21, el año 2009, repetimos el puesto 21 y en el año 2010 ocupamos el puesto 14.


Es cierto que es mejor el nivel de ejecución, pero también es cierto que ha tenido menos recursos económicos para proyectos solo 159 millones, frente a los 224 millones que tuvo el Gobierno anterior el año 2010.
Tal vez una de las razones por la que no se llega a ejecutar el total del presupuesto obedece  a que hay demasiados proyectos algo más de 400 y la mayoría de ellos de menos de 300mil soles.


No se ha podido concretar el anhelo de que la región presente y realice proyectos de impacto regional y termina compitiendo con las municipalidades en el afán de hacer obra en todo sitio bajo el criterio político de que eso da votos.
El presupuesto del año 2011 fue aprobado mediante el Presupuesto participativo del año 2010, es decir durante la gestión anterior. Recién el presupuesto del año 2012 debiera corresponder a la visión de la actual gestión. 


No se ha tomado en cuenta que los Gobiernos Locales en la Region tuvieron este año asignado para Proyectos la suma de 460 millones, solo han gastado 283 millones y han dejado de gastar 176 millones.

-          Es bueno ocupar el puesto 10, será mejor si ocupamos alguno de los tres primeros lugares el año 2012, pero para ello es indispensable que se tengan a la mano proyectos de impacto regional de 10, 15 o 20 millones cada uno.


-          Hay que cortar de raíz la actitud irresponsable y con falta de visión en el futuro del Consejo Regional, que por el clientelismo termina haciendo una repartija del presupuesto regional entre las 9 provincias para obras de menor cuantía con tal de “cumplir” con sus electores sacrificando lo trascendente, por la minucia de unos pocos aplausos y unos cuantos votos.


-          Es necesario que el Presidente Regional lidere un acuerdo con los Gobiernos Locales (Provincial y Distritales) para crear mancomunidades por cuencas, crear polos de desarrollo y gastar en infraestructura productiva que genere trabajo estable y permanente, las municipalidades tuvieron este año 460 millones, gastaron 283 millones y dejaron de gastar 176 millones, solo lo que dejaron de gastar fue más que lo que tuvo el Gobierno Regional (159 millones).


-          Por suerte el año 2012 el Gobierno regional podrá gastar lo que no gasto en el 2011, además de lo que le corresponde del propio 2012.


-          Es necesario invertir en perfiles y expedientes técnicos de obras importantes, darle apoyo técnico a los gobiernos locales y establecer acuerdos que orienten eficientemente la inversión pública, para ello un banco de proyectos de impacto regional es indispensable además contar con un mejor equipo técnico.
     



GOBIERNOS LOCALES INCLUYE PROVINCIALES Y DISTRITOS

Fecha de la Consulta: 28-diciembre-2011












Año de Ejecución: 2011













Incluye: Solo Proyectos













PROVINCIAS
2011





PIM
Provincial + distritos
Avance %
Puesto en el ranking Provincias
PIM
Solo Municipalidad Provincial
Ejecución
%
Puesto en el ranking Provincial

2
BARRANCA
30,434,827
68.3
4
8,033,513
92
1

3
CAJATAMBO
8,084,808
45.7
7
1,424,641
84.2
2

4
CANTA
12,563,090
81.7
1
1,582,140
74.8
3

5
CANETE
115,897,688
46.3
8
25,917,030
60.7
5

6
HUARAL
56,829,300
39.9
9
25,482,213
16.3
9

7
HUAROCHIRI
63,504,273
74.4
2
7,208,223
55.8
6

8
HUAURA
61,307,283
62.3
6
9,480,537
43.7
8

9
OYON
46,607,138
69.5
3
36,856,153
68.7
4

10
YAUYOS
65,058,697
66.1
5
18,628,788
45.5
7

                                      460,287,104                                                134,613,238
Fuente MEF

Las cifras corresponden al 29 de Diciembre del 2011

COMENTARIO:

La provincia (Provincial + Distritos) con más recursos económicos es Cañete con 115 millones de los cuales 89 millones corresponden al rubro Canon, sorprendentemente la segunda es Yauyos con 65 millones de los cuales 36 millones corresponden al Canon, la tercera provincia en asignación de recursos es Huarochirí con 63 millones, de los 42 millones corresponde también al Canon. Este es un elemento a tomar en cuenta ahora que en el país se discute este tema de la minería.


La provincia (Provincial + distritos) que ha tenido una ejecución presupuestal eficiente, ha sido Canta con el 81.7%, siendo el promedio nacional de 59%, la provincia con desempeño más bajo, ha sido Huaral ocupa el último lugar de las 9 con tan solo 39,9%.


En total las 9 provincias de la región incluidos sus distritos tuvieron una asignación presupuestal de más de 460 millones, gastaron 283 millones y dejaron de gastar 176 millones.

A nivel de las Municipalidades Provinciales sin contar sus distritos el de mayor asignación presupuestal ha sido Oyon con 36 millones de los cuales 34 millones corresponden al Canon,  la segunda es la provincial de Cañete y la tercera es Huaral.


En el caso de las municipalidades Provinciales la más eficiente ha sido Barranca con el 92% de ejecución y la peor ha sido Huaral, tal vez explicada por la inestabilidad generada por la suspensión del Alcalde, otra que sorprende es Huaura que está en el 8vo lugar con solo una ejecución de 43.7% muy por debajo del promedio nacional, también atribuible a sus sucesivos cambios de funcionarios.